Saltar al contenido

Contenido patrocinado

Ehrmantraut

Florero
  • Contenido

    2,649
  • Registrado

  • Última Visita

Reputación en la Comunidad

2,085 100 % Cuotas al día

Visitantes recientes en el perfil

Este bloque está desactivado y no se muestra a los visitantes.

  1. Para los que la hayan visto, veo todas las series en VOS, pero no suelo ver comedias (por ejemplo Rick y Morty la veo doblada para pillarle el hilo a las bromas y tal), ¿The Office es mejor verla en VOS, VOSE o doblada?
  2. Por cierto, añado aquí, no sé quién habló de que se estaba desvirtuando el post pero tiene toda la razón. De aquí a que vuelva el fútbol, sería interesante trasladar esta tertulia a un subfloro de política o algo. Establecer impuestos progresivos no soluciona nada, los empresarios seguirían teniendo la libertad, tanto para hacer ingeniería financiera como para montar fábricas en países subdesarrollados aprovechando la coyuntura de ese país. No sé, quizá es que soy cortito de miras, pero veo incompatible el querer impulsar la iniciativa privada y esperar el buen hacer del empresario de hacer lo que debe y pagar lo que le corresponde para no generar desigualdad con sus trabajadores (y el pueblo en general). De hecho, aunque suene dogmático como comentas (que puede ser), la idea del reformismo es, al final, una idea que contribuye a perpetuar el capitalismo como sistema. Creamos normas que regulen (o intenten) el libre mercado, acotandolo más, pero siguen sin atajarse las desigualdades entre clases, al existir diferencia entre ellas. Y entrando más en profundidad en el dogmatismo, es vital tener en cuenta las obras primas que definen lo que debe ser el socialismo (por eso cito a Marx). Ahora bien, me has leído bastante sobre Corea, por ejemplo, que es una idea socialista bastante alejada del marxismo-leninismo en sí, y las tengo en cuenta también para formarme políticamente hablando, no por puro dogmatismo. Si no, no estaría leyendo a Marx y a Kim-Il Sung a la vez, o a Lenin, por establecer ejemplos. Eso no es dogmatismo, o al menos no lo veo así. En España, por ejemplo, es vital tener un partido comunista que diseñe una teoría revolucionaria (ajustada o no a lo que decían los pensadores socialistas más importantes) de cómo sería una transición de un sistema puramente capitalista en un mundo globalizado a un socialismo a la española (pasando, incluso, por capitalismo de Estado, como está haciendo China). De hecho, ningún partido comunista en España realmente lo es, son intentos vacíos (reformismo) de contenido de establecer políticas socialistas, pero utópicas.
  3. Ánimo Argan!! Preferiría investigar en su país, digo yo. ¿Por qué iba a querer investigar en Occidente siendo china? ¿Es la norma general que los chinos quieran irse de allí para investigar? Y por ejemplo, con lo avanzados que están en tecnología allí (los que más, me atrevería a decir), ¿qué te hace pensar que en materia de investigación en sanidad la cosa es distinta? Esto que comentabas de ser callada me recuerda mucho al tema que se habla en prensa del supuesto "oscurantismo" de China. Ojo, no dudo que lo haya, ¿pero en qué país del mundo no ha habido oscurantismo con el tema? Distintas varas de medir para un país que no es afín políticamente, me da a mí. Lo que dices de que el Estado utiliza al trabajador... No estoy de acuerdo, pero aparte, si en una farmacéutica privada un investigador consigue sacar una vacuna que genere anticuerpos contra el Covid, ¿crees que sabrías la cara del investigador o más bien la cara del inversor principal de dicha empresa? Además, te añado, si el investigador genera un plusvalor enorme a la empresa por su trabajo, ¿dicho plusvalor va a ir en consonancia con un aumento en el sueldo del investigador? Si el capitalismo básicamente se basa en lo contrario, en generar plusvalor que no va al trabajador, sino al empresario de turno. A lo último, ¿me estás diciendo que tendría que cambiar mi sistema de "racionalizar" salarios porque un futbolista pueda sentirse discriminado por cobrar menos? Pues sinceramente, si estableciendo un salario máximo al que voy a joder es al futbolista y no al currela de turno, yo lo tengo clarísimo. No se tú. El hecho de que se imponga la lógica de que todo el trabajo sea iniciativa pública no es más que porque es imposible establecer un capitalismo 'obrero'. Por propia definición del capitalismo, todo se basa en maximizar beneficios, si la manera de maximizar beneficios es pisoteando al de al lado, se pisotea, porque es el fin primero del capitalismo. El único organismo garante de que se respeten los derechos de los trabajadores y que la relación capital-trabajo se mantenga es el Estado, queramos o no. A lo segundo, hay ningún sistema que aglutine lo que dices. De hecho, es un contrasentido que en un sistema en el que se respeta la iniciativa privada se establezcan salarios máximos. ¿Cómo controlas eso? ¿Qué mecanismo, desde el gobierno, permite establecer un salario máximo en una empresa que genera una cantidad suficiente para pagar más a algunos de sus trabajadores que ese salario máximo?
  4. Lo de China es para un debate aparte, de hecho me encantaría tener más formación sobre el tema, porque han conseguido en relativamente poco años, pasar a ser el país mas potente del mundo económica y tecnológicamente (salvo políticamente, que aún no), y encima sacando a muchiiisima gente de la miseria. Y según tengo entendido, no es precisamente capitalista puramente hablando, sino que es capitalista de estado. Las empresas siguen la lógica capitalista pero son empresas de propiedad estatal o del propio PC chino. Algo así. Y no, no quiero que crezca mi partido, quiero que mi país prospere, y con él mis queridos. Así de sencillo. Das por supuesto que un Estado no quiere estar a la vanguardia en investigación. Y digo yo, si un Estado invierte muchísimo dinero público en las empresas estatales (sectores estratégicos nacionalizados), ¿qué te hace pensar que no querrá invertir dinero para mejorar o, incluso, competir en el mercado y exportar? A lo último que dices, en el caso de Corea del Norte, si te soy sincero ese tema concreto lo desconozco. Hago un Fernando Simon y me intento informar sobre el tema. Y digo yo, el chaval que entre a trabajar en la empresa de papá, también puede entrar con un cargo irrelevante para ir aprendiendo y adquirir conocimientos antes de arriesgar a que arruine la empresa, ¿no? De hecho es lo más común. El cambio, en muchos casos, es irrelevante. El hijo no pega un palo al agua en su vida con la excusa de tener la empresa del padre, entra a trabajar a los 18 (incluso antes), y a los 20 ya está cobrando igual o más y con mejores condiciones que el trabajador que lleva alli 10 años. Así conozco yo a unos pocos, vamos. PD: Buscando info sobre lo que comentaba Zack de Corea del Norte, me he encontrado con otra cosa. Aquí Cao de Benos habla del derecho a herencia en Corea (la primera pregunta): PD2: Me he puesto a buscar por curiosidad el tema de las migraciones en Corea. Por lo visto, sobre todo en el tema universidades, tienen convenios con otras universidades en algunos sitios del mundo. Las migraciones en sí no están reguladas, sino que la moneda oficial de Corea (el won) al no figurar como moneda oficial en el FMI, no cotiza, entonces es completamente imposible para un coreano salir del país sin tener dinero. El tema pasaporte, con la de bloqueos que tienen de todos los colores, quizá tambien influya.
  5. En las sociedades socialistas también existe la progresividad. Todos sus ciudadanos se consideran clase obrera pero no todos sus ciudadanos son iguales. Para que nos entendamos, en este respecto funcionaría como una sociedad capitalista normal, progresas por propios méritos y, obviamente, ganas más en consecuencia a esa mayor responsabilidad en el cargo. Vamos, que no todo el mundo cobra lo mismo, tienen las mismas casas y tienen los mismos coches. Es un error pensar eso. En el tema herencia me habéis hecho reflexionar en cierto modo, porque ahora no sé si en la teoría marxista se habla de una abolición total del derecho a herencia ó bien si es considerando el bien privado como bien de consumo propio, y esto no entraría en la supuesta abolición de herencia. Casa, coches, etc. Quizá sea lo segundo. Ahora bien, lo que sí digo que choca frontalmente con la teoría socialista es que un hijo de papá trabaje en la empresa sin haber pegado un palo al agua sólo por el hecho de ser hijo de. Eso no es meritocracia, lo siento. Es propia del ser humano occidental. Vete a un país asiático, por ejemplo, en el que la concepción de colectivo está mucho más arraigada en la idiosincrasia de la gente. De aquí que diga que implantar una especie de socialismo a la española es muy difícil en la práctica, por la manera que tenemos de vivir. Habría que adaptarlo a las circunstancias. Y lo segundo... Lo siento pero no lo contemplo en mi modelo ideal de sociedad. No por nada, sino porque no entiendo el por qué de que yo tenga menos opciones de prosperar en la vida sólo por el hecho de donde he nacido. Repito, me parece un contrasentido total el decir que eres meritocratico (no sé si lo has dicho pero supongo que te parecerá bien una sociedad meritocratica) y después decir que si has nacido en una familia determinada pues has tenido más suerte, y ya está. No sé, no lo veo.
  6. Edito y le doy la razón a Herr, se ha desviado muchísimo el tema, pero compartir impresiones con personas no afines a mi modo de ver la sociedad y la economía es interesante. No entiendo esto. No tiene nada que ver la estatalización de los medios de producción con el derecho a la propiedad privada como la vivienda, por ejemplo. No son incompatibles. De eso hablo yo. Entiendo que esto choque, por eso mismo he dicho que la idea primera del socialismo choca frontalmente con el estilo de vida de la sociedad occidental. Y esto es porque tenemos una mentalidad capitalista de la economía y una visión individualista de lo que es la vida, al menos desde mi punto de vista (no digo que sea bueno ni malo, eh). Por lo que yo entiendo, por ejemplo, lo más importante es servir a tu país como medio para generar riqueza, que eso repercutirá también en que los tuyos vivan mejor. Primar la meritocracia casa perfectamente con la abolición del derecho a herencia por esto mismo. PD: Edito, de hecho, me parece más chocante la idea de intentar primar la meritocracia conservando el derecho a la herencia que no haciéndolo.
  7. Te contesto a ti primero y contesto a Herr después, ya después por la noche volveré a retomar esto. No es una contradicción, yo quiero que la clase política sea la clase que tome TODAS las decisiones en un estado. TODAS. Al menos las que realmente afectan al devenir de la nación. Dentro de cada sector productivo, obviamente, las decisiones las tendrán que tomar los profesionales, tal y como estamos ahora mismo, pero siempre en pro del pueblo y de que se respete la lógica del trabajo asalariado. Respecto a lo segundo, vuelvo a repetir, por definición es más meritocrático un sistema socialista que uno capitalista. Entiendo cuando dices esto que entiendes por socialismo una sociedad en la que nadie hace nada y nadie es productivo. Eso es totalmente falso, no es así. De hecho, una de las premisas del socialismo es garantizar el trabajo por ley de TODOS, o lo que es lo mismo, que TODOS los habitantes de un país, dentro de sus limitaciones, claro, generen plusvalía. El que no quiera participar en el desarrollo productivo de ningún país de ninguna manera pues no tendrá los derechos que todos los ciudadanos que sí generan plusvalía, deben tener (véase acceso a vivienda, sanidad, educacion públicas, entre otras cosas). Yo le echo la culpa al que lo intenta instaurar porque no instaura el socialismo. Hace el intento de instaurarlo (o quizá ni eso), pero no lo instaura. Un ejemplo claro, sin tener tanta información como de Corea, es Venezuela. Venezuela no es un país socialista porque respeta la propiedad privada de los medios de producción (gran parte de sus empresas son de iniciativa privada). Entonces, si fracasa Venezuela, ¿es fracaso del socialismo? Pues no. El socialismo es muy difícil de implantar por dos razones: 1) La razón del ser humano (sobre todo en la mentalidad occidental) que es imponerte siempre sobre el resto, aunque eso afecte al más débil. La ley del más fuerte. 2) Coyuntura mundial. Vivimos en un mundo completamente globalizado en el que el capitalismo se ha convertido en el sistema económico mundial, dentro de sus variantes, en el que estás conmigo, o contra mí.
  8. Me he leído el principio del artículo y parte de premisas falsas, que además son mantras del socialismo que no son reales. El socialismo respeta la propiedad privada de los ciudadanos, lo que no respeta es la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Lo pongo en mayúscula porque es importante la diferencia. Segundo, el socialismo se basa en el productivismo y en la meritocracia, por eso abole el derecho a la herencia y apoya tanto la educación. De hecho, es bastante más meritocratico que el capitalismo. De acuerdisimo con esto. De hecho, es el socialismo más perfecto del mundo, con todo lo que ello conlleva (justo lo que has dicho, amenazas externas, lo de no salir del país es más discutible). Es muy interesante leer sobre el Juche, sobre todo por saber cómo se estructura un país cuyo objetivo es ser completamente autosuficiente. El precio que tienen que pagar es la sarta de mentiras que dicen sobre ellos constantemente, que si fusilamientos, campos de concentración, etc. Cualquiera con dos dedos de frente se cuestionaria eso viniendo de donde viene la información. El ejemplo más claro, la resurrección número 2184862 de Kim Jong Un. Obviamente, el Juche no es aplicable al modelo de sociedad occidental, está clarísimo. Y ese precisamente es el tema en el que los partidos comunistas actuales deben trabajar, en construir un modelo socialista adaptado a la idiosincrasia de nuestro país, siempre siendo un proyecto netamente socialista e hispanista. Precisamente hablaba de esto en el primer mensaje. Socialismo puro, entendido como tal, no ha habido nunca. Lo más cercano actualmente es Corea del Norte. Allá cada cuál con la información que obtiene sobre Corea y su opinión particular, pero realmente es el país mas cercano a lo que se entiende por socialismo (basandose en el Juche que no es marxismo-leninismo propiamente dicho). Y sí, es un país próspero.
  9. El socialismo genera riqueza y además no la acumula en manos de los dueños de las multinacionales como tú dices, al ser el Estado garante de mantener la relación entre el capital y trabajo realizado. El PD no entiendo por qué se contradice. Puedes tener ambas sin problema ninguno, el problema es que el que saque un poco la patita de la lógica capitalista se come sanciones de todos los colores por parte de EEUU y encima nosotros con la UE pendiente también.
  10. Bua, vaya tochaco me va a quedar con los 3 quotes en un mismo mensaje. Pido perdón de antebratso. El gasto en materia pública es ínfimo para lo que se considera un país socialista, el tema aquí es que la gestión del dinero es infame, y eso lleva a creer que: dinero al sector público = dinero perdido. Y nada más lejos de la realidad, es al revés. Y a lo último, estoy de acuerdo. El sistema socialista se basa en que todo el pueblo sea productivo de una manera u otra, un sistema completamente meritocratico. Aquí el tema es cómo conseguir el pleno empleo en un mundo globalista y capitalista como este, siendo un país a la cola de Europa (imposible, vamos). Felipe González no es más que un ejemplo de lo que comentaba antes, va de socialista y al final entra en el juego de la política española de la época post-transición, todos son socioliberales. El socialismo bien entendido no se ha practicado nunca en España, ni hay ningún partido en la actualidad que lo represente (ni los partidos comunistas en todas las cuestiones son socialistas), por eso estoy todo el rato hablando de izquierda indefinida y socioliberalismo. El socialismo no tiene nada que ver con esto. Esto es lo que comentaba precisamente, subordinas los intereses de unos ante otros. Ríete tú del "libre mercado" a la europea, en el que toda la industria se concentra en los países desarrollados y los demás lo único que hacemos es acumular deuda y servir como país de servicio para los habitantes de los países desarrollados de verdad. Una vergüenza. Y yo, honestamente, y viendo el panorama, me encantaría saber el por qué de que la otra opción que comentas no es lo idóneo. Es cierto que el impacto económicamente hablando sería duro, pero a la larga no tengo ninguna duda de que sería mucho mejor para España, más que nada porque la situación actual no tiene solución, vamos a seguir siendo un país desindustrializado, con mil y una deficiencias y sin un sentido de Estado cohesionado no cortando de raíz el problema de los independentismos.
  11. Es la única solución que conoces porque solo concibes el capitalismo como sistema económico. Yo, como has dicho que soy todo oídos, reniego del capitalismo concretamente porque no creo que sea un sistema que realmente busque mejorar la calidad de vida de todo el mundo, y además contribuye a la disminución de soberanía de los países pobres subordinando sus intereses a los países ricos. En la economía soy más socialista puro, creo que la única manera de garantizar las condiciones de todos los trabajadores es mediante un Estado fuerte, cohesionado, y gerente de la economía. Esto es un debate muy amplio también, pero a grandes rasgos es así. PD: Con respecto a lo segundo que comentas sí, estamos de acuerdo. Como todo lo público aquí en España, está horriblemente mal gestionado. Sigo pensando que no serviría de nada lo que comentas. Más que nada porque no aportaría nada políticamente hablando justo por lo que comentaba en uno de los mensajes anteriores, todos los partidos políticos, más o menos, a la hora de la verdad, harían cosas parecidas, entonces en el caso de un gran pacto nacional por el empleo, al final el resultado sería mayor apoyo popular pero no se acabaría atajando el problema de raíz: el sector productivo en España. Y esto no lo van a solucionar ni el PSOE, ni el PP, ni todos los partidos del congreso juntos, que quede claro.
  12. La cuestión es: ¿España como país a la cola de Europa y con la situación política que vive, en la que todos los partidos se mueven en una especie de neoliberalismo con tintes de socialdemocracia, hay solución uniendo fuerzas entre distintos bajo la premisa de remar todos bajo los fundamentos del capitalismo/liberalismo? Porque yo creo que no. Y con tu amigo estoy de acuerdo, en materia territorial, una persona realmente de izquierdas debe estar más cerca del pensamiento de Vox que no del de la izquierda indefinida. Ahora bien, nunca les votaría por el simple hecho de que su proyecto económico me parece la ruina máxima para España: convertirnos en un país "liberal" (permiteme que me ría) vendiendonos al mejor postor (sea español o no). Son gentuza de la peor calaña, españoles de boquilla y apátridas de bolsillo (como todos los liberales). Y Noruega, y Finlandia, y Alemania incluso también... El capitalismo también va de eso, de hundir a algunos países para financiar el bienestar de otros. Es el proyecto europeo, jeje.
  13. Te contesto a esto. Con respecto al primer párrafo, ¿lo que pretendes es eliminar, de alguna manera, la ideología de la política, con el pretexto de la creación de empleo? O lo que es lo mismo, ¿crees que la única manera de generar empleo (en el capitalismo es imposible conseguir pleno empleo y de calidad, por propios intereses del capitalismo) es desideologizar la economía? No estoy para nada de acuerdo, en tanto en cuanto la propia gestión de la economía es un hecho puramente político, con diferentes perspectivas. Por ejemplo yo, que no creo en el capitalismo como sistema, tengo que unir fuerzas con un liberal (que va en contra de mis principios) con el pretexto de crear más empleo. A lo segundo, es justo lo que comento, la política está tan degenerada y tiene un nivel tan bajo que hace que, prácticamente, en materia de Gobierno, no hay una diferencia tan grande en lo que respecta a un partido "socialdemócrata" (entrecomillo porque no lo es) como el PSOE y un partido socioliberal como el PP. Son lo mismo salvo detalles mínimos. Y en eso se basa la política actual, no cuestionar el fondo de nada y seguir dando vueltas a los mismos temas intrascendentes.
  14. Es que viene al pelo la frase de: cambia todo para que nada cambie. La política en los países capitalistas (la mayoría), en los últimos años se basa en la nada, discursos vacíos y temas bastante superfluos que realmente no atajan lo más importante, que es la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores. Y en las mismas seguiremos mientras las prioridades no cambien. PD: Un tema interesante a colación de esto es el papel de la izquierda indefinida (toda la izquierda española con representación parlamentaria). Bueno, e incluso podríamos hablar de derecha indefinida también. De hecho, todos los partidos de España y del mundo capitalista bailan en el socioliberalismo (todos o casi todos, aquí incluyo a Podemos y las demás izquierdas progres en Europa).
  15. Me encantaría saber, partiendo de que está atadisimo todo esto y sus consecuencias, hasta qué punto se pueden permitir estirar la cuerda sin que todo esto reviente (hablo de élites, no de partidos políticos en España que al fin y al cabo no tienen, ni quieren, poder de ejecución real). Es cierto que aglutinar a todos en un movimiento político/social es complicadísimo, por la propia naturaleza de la sociedad occidental que es completamente individualista, pero no sé yo hasta qué punto el currito de turno va a aguantar ver su nivel de vida caer constantemente sin haber una relación causa-efecto. Y no hablo de un 15M ni de mierdas de esas, digo de una asociación del pueblo de verdad y que busque un cambio de paradigma en la política actual (que por otra parte es imposible en el mundo capitalista en el que vivimos). No sé, quizá al final la gente trague y se adapte a la nueva situación económica, pero es que me resulta sorprendente ver cómo se habla tan alegremente de cerrar cientos de miles de negocios y eso no se traduzca en que reviente todo esto...
×
×
  • Crear Nuevo...